school
Macau Periodical Index (澳門期刊論文索引)
- Author
- 湯開建
- Title
- 明代廣州沒有十三行——“廣州十三行起源”問題研究
- Journal Name
- 南國學術
- Pub. Info
- 2024年6月30日, 第14卷第2期, 第174-186頁
- Link
- https://ias.um.edu.mo/wp-content/South%20China%20Quarterly/PDF/2024%E5%B9%B4%E7%AC%AC2%E6%9C%9F/%E6%98%8E%E4%BB%A3%E5%BB%A3%E5%B7%9E%E6%B2%92%E6%9C%89%E5%8D%81%E4%B8%89%E8%A1%8C%E2%80%9C%E5%BB%A3%E5%B7%9E%E5%8D%81%E4%B8%89%E8%A1%8C%E8%B5%B7%E6%BA%90%E2%80%9D%20%E5%95%8F%E9%A1%8C%E7%A0%94%E7%A9%B6%20There%20Were%20No%20Thirteen%20Hongs%20in%20Canton%20in%20the%20Ming%20Dynasty%20A%20Study%20on%20the%20Origin%20of%20Thirteen%20Hongs.pdf?_t=1719909426
- Keyword
- 明末；十三行；廣州海上貿易；三十六行；梁廷枏
- Abstract
- 本文針對“廣州十三行起源於明代”的各種觀點和論述進行了全面的評述，並提出了對這一問題的新認識。筆者認為以往之所以會產生眾多的關於“十三行起源於明代”的歧異和爭論，主要原因是學者們都是各取所需，與自己觀點相近的資料就用，不符者就捨，更沒有人從明到清系統地收集全部有關廣州十三行起源的資料，以對這一問題進行研究和考證，所以得出了“廣州十三行起源於明代”的錯誤結論。筆者在全面系統地收集16-19世紀東西方經濟文化交流的中西檔案與文獻的基礎上，對“廣州十三行起源於明代”的問題進行了再研究，得出的結論是：一、明代出現的“牙行”、“綱紀”、“攬頭”祗是外商的代理人，不等於清代的行商；二、明代出現的“三十六行”不能稱為“十三行的權輿”，也不是十三行在明代的萌芽和開始；三、在現存中西文獻檔案中沒有任何確鑿證據可以證明明代有“十三行”；四、梁廷枏『粵海關志』的“沿明之習，命曰十三行”是沿襲明代以牙行主持海上貿易之習，而不是沿襲明代十三行之習，更不能說明代有十三行。簡而言之一句話就是，明代沒有十三行。 段落標題： 1. “牙行”、“綱紀”、“攬頭” 祗是外商的代理人但不等同於 “十三行” 2. 明代出現的“三十六行”是“十三行的權輿”嗎？ 3. 現存中西文獻檔案並無資料可證明代有十三行 4. 梁廷枏之“沿明之習，命曰十三行”應作何解？ 5. 結語